Не закупочные, а розничные цены являются выражением общественной стоимости сельскохозяйственных продуктов
M. Ф. Ковалева
Причины существования дифференциальной ренты при социализме. Различие между дифференциальным доходом в совхозах и дифференциальной рентой в колхозах. Распределение дифференциальной ренты I и II должно осуществляться по-разному
Определение дифференциальной ренты при социализме, выдвинутое проф. Пашковым, нуждается, по-моему, в некотором уточнении. Правильно будет дать такое определение: дифференциальная рента при социализме— это разница между общественной стоимостью продукта, т. е. стоимостью, регулируемой общественно нормальными условиями колхозного производства на худших участках земли, и их индивидуальной стоимостью.
Говоря об общественно нормальных условиях на худших участках, мы тем самым подчеркиваем, что мы исходим не из худшего хозяйничанья, не из худших колхозов, а предполагаем общественно нормальное ведение хозяйства на худших землях.
Почему мы боимся признать, что при социализме общественная стоимость сельскохозяйственного продукта определяется общественно нормальными условиями производства на худших землях и что дифференциальная рента есть разница между этой общественной стоимостью и индивидуальной стоимостью продукта, произведенного на других землях? Посмотрим, как выглядит эта область явлений под углом зрения практики.
Противники положения о регулирующей роли худших участков все время ссылаются на зональные закупочные цены. Но разве закупочные зональные цены выражают единую стоимость? Нет, они уже содержат элемент изъятия дифференциальной ренты. Единую стоимость выражают розничные цены. Все ли продовольственные сельскохозяйственные продукты, заготовленные по разным зональным закупочным ценам, продаются по единой розничной цене? Да, все. Значит это и есть их единая стоимость, или, вернее, розничная цена базируется на этой единой стоимости.
Что представляют собой зональные закупочные цены (те, которые существовали до 1958 г., и нынешние) и что представляют собой розничные цены? Возьмем пшеницу. Закупочная цена 1 ц пшеницы составляла до 1958 г. по поясам от 85 до 120 руб. Сейчас она в среднем составляет с дифференциацией по зонам примерно от 65 до 85 руб.
Розничная цена пшеничного хлеба (т. е. зерна, переработанного на хлеб) составляет в среднем около 2 р. 50 к. за 1 кг. Допустим даже, что половина этой суммы выражает собой добавочную стоимость, созданную при переработке пшеницы в хлеб (это, конечно, очень много). Значит, всетаки розничная цена пшеницы как таковой, употребленной на производство хлеба, составляет около 1 р. 25 к. за 1 кг, а для самых худших зон у нас, напомним, действует закупочная цена в 1 р. 20 к. за 1 кг. Спрашивается: какими же условиями регулируется эта общая цена? Очевидно, что условиями худшей зоны. А почему нельзя регулировать ее условиями средних зон? Потому что, если мы будем регулировать по средним зонам, то колхозам в худших зонах не будет смысла производить пшеницу. Они предпочтут покупать хлеб в магазине и производить тот продукт, который принесет им доход.
Чтобы колхозы, хозяйствующие в худших зонах, также производили пшеницу, приходится регулировать рыночную цену по стоимости, определяемой условиями производства, существующими в этих худших зонах. Но если рыночная цена регулируется стоимостью продукта худших участков, то дифференциальная рента неизбежно является, как это показано Марксом, вычетом из кармана потребителя. Почему мы боимся признать этот факт?
Проф. M. M. Соколов и некоторые другие из выступавших здесь товарищей говорили, что признание того, что общественная стоимость в условиях социализма определяется общественно нормальными условиями производства на худших участках, якобы ведет к неправильному пониманию взаимоотношений между рабочим классом и колхозным крестьянством. Получается, говорят они, что дифференциальная рента есть вычет из кармана рабочих в пользу колхозного крестьянства, а это не соответствует основным принципам союза между рабочим классом и колхозным крестьянством.
Будем же логически последовательными, и будем рассуждать дальше. Если мы примем, что общественная стоимость регулируется условиями производства на средних участках, то что в таком случае представляет собой рента, значительная часть которой изымается социалистическим государством? При такой трактовке она выступает как вычет из кармана производителя, т. е. колхозного крестьянства, хозяйствующего в относительно неблагоприятных сельскохозяйственных зонах страны.
Дифференциальная рента при социализме существует в силу того, что у нас существует колхозное производство, колхозное хозяйство на земле. Именно в силу этого общественная стоимость сельскохозяйственного продукта определяется условиями производства на худших участках, что представляет собой известное удорожание сельскохозяйственного продукта.
Для того чтобы это удорожание было минимальным, мы дифференцируем закупочные цены по зонам. Определение общественной стоимости сельскохозяйственной продукции по условиям производства на худших участках предполагает определенный вычет из кармана потребителя. Но мы должны прямо сказать, что у нас такие объективные условия, что мы вынуждены регулировать розничные цены на сельскохозяйственные продукты общественной стоимостью, определяемой по худшим участкам. Но, дифференцируя закупочную цену по зонам и внутри зон, мы стараемся сделать так, чтобы этот вычет был минимальным.
Я считаю, что внесение ясности в этот вопрос имеет очень большое значение, и теоретическое, и практическое. Политика партии сводится к тому, чтобы, считаясь с наличием у нас дифференциальной ренты, направить развитие экономических отношений между дружественными классами именно по пути укрепления социалистических производственных отношений.
Если бы не было колхозного хозяйства, то тогда можно было бы регулировать общественную стоимость средними условиями производства и в плановом порядке перемещать труд, сэкономленный на лучших участках, для улучшения других, менее производительных участков.
Колхозы не получают дотаций от государства на развитие своего хозяйства, они должны развивать его за свой счет. Государство может отпускать кредиты, но эти кредиты они должны возвращать.
Если для колхозов, ведущих хозяйство на худших участках, мы планируем производство пшеницы или каких-либо других продуктов и будем при этом регулировать цены по условиям зон со средним плодородием почв, то мы разорим эти колхозы или сделаем их вечными должниками.
Убыточный совхоз у нас может получить дотацию от государства, а колхоз не может. Совхоз получает дотацию и обеспечивает нормальную зарплату рабочим. А что колхоз сможет дать на трудодень? За счет чего будут жить колхозники? За счет чего развивать хозяйство?
Все сказанное приводит нас к выводу, что наличие дифференциальной ренты связано с наличием колхозной собственности. Но это не единственное условие. Второе условие — это наличие товарного производства.
Если колхоз, хозяйствующий на лучших землях, производит какой-то вид сельскохозяйственной продукции и сам потребляет его, то он, конечно, не реализует разницу между общественной и индивидуальной стоимостью этого продукта. У него будет дифференциальный натуральный доход, который он произвел, но никаких экономических отношений с другими классами и группами колхоз по поводу этого продукта и дохода не имеет. А поскольку он вступает в товарные отношения, то и реализует эту разницу между общественной и индивидуальной стоимостью.
Значит, две причины, вместе взятые, обусловливают наличие ренты в условиях социализма — колхозная форма хозяйства на земле и наличие товарных отношений. Удалите одну из этих причин, и ренты не станет.
Теперь посмотрим, как преломляются разбираемые нами явления в совхозном производстве.
Кто бы ни производил пшеницу (или любой другой сельскохозяйственной продукт) — колхоз или совхоз, — она всегда попадает к потребителю по единой розничной цене.
Следовательно, и от продукции совхозного производства, произведенной с меньшими затратами, чем на регулирующих общественную стоимость землях, получается дифференциальный доход.
Но является ли этот доход, получаемый от совхозной продукции, дифференциальной рентой? По-моему, нет. Вся продукция, производимая совхозами, принадлежит государству, и весь дифференциальный доход тоже непосредственно присваивается государством.
Превращается ли этот дифференциальный доход от совхозной продукции в дифференциальную ренту? Дифференциальный доход от продукции совхозного производства связан с наличием рентных отношений в стране, но он не превращается в ренту.
Одним из принципиальных различий между колхозами и совхозами является их различное отношение к земле как объекту хозяйства.
Это различие состоит в том, что весь продукт земли, на которой ведет хозяйство колхоз, является собствен-, ностью данного колхоза, тогда как весь продукт земли, на которой ведет хозяйство совхоз, является собственностью социалистического государства, т. е. всенародной собственностью.
Именно ввиду этого дифференциальный доход от колхозного производства превращается в дифференциальную ренту, т. е. особый добавочный доход данного коллектива, а дифференциальный доход от совхозного производства не превращается в ренту, т. е. в особый добавочный доход коллектива совхоза. Следовательно, и в условиях социализма дифференциальная рента — это не вещь и не просто часть стоимости. Это определенное производственное отношение.
Теперь по поводу двух форм ренты и их распределения. Я не согласна с теми товарищами, которые считают, что дифференциальная рента I и дифференциальная рента II так тесно и неразрывно связаны, что отделять их невозможно и что они якобы играют одинаковую экономическую роль.
Дифференциальная рента I связана с различием плодородия и местоположения отдельных земель. П вот, спрашивается, почему одна группа колхозов должна иметь привилегии перед другой группой колхозов в силу ого что при затратах одной и той же массы труда и средств они получают избыточную продукцию по причинам, объективно не зависящим от их труда, от качества ведения хозяйства.
Мне кажется, что аргументация проф. Пашкова, связавшего вопрос об уравнительном землепользовании с вопросом об изъятии дифференциальной ренты, является искусственной. К критике В. И. Лениным уравнительного землепользования А. И. Пашков искусственно притянул и положение о дифференциальной ренте I и представил дело так, что В. И. Ленин якобы выступал и против изъятия дифференциальной ренты I в пользу социалистического государства, что никак не соответствует действительности. И я согласна с теми, кто отстаивает положение, что дифференциальная рента I должна изыматься в пользу государства, т. е. превращаться в общенародное достояние. Это не исключает того, что отдельным предприятиям для расширения производства какой-либо культуры в той или иной зоне может быть оставлена какая-то часть дифференциальной ренты I.
В отдельных случаях такие явления допустимы. Принципиально же с точки зрения укрепления системы социалистических производственных отношений дифференциальная рента I должна изыматься в пользу социалистического государства, т. е. в пользу всего народа. А вот дифференциальная рента II, по-моему, является в условиях социализма стимулом к повышению интенсификации колхозного производства, и потому большая ее часть или значительная часть должна оставаться в колхозах для расширения производства и повышения оплаты труда колхозников. И недооценивать это положение, мне кажется, нельзя, ибо, как мы знаем, еще Пленум ЦК нашей партии в 1953 г. подчеркнул, что нельзя подрезать доход хорошо работающих колхозов. Это правильная линия, она приводит к подъему всего колхозного производства.
